lunes, 27 de julio de 2009

La fotografía sin reglas: I La falta de nitidez

Enlace flickr

¿Como consigo una buena fotografía? esta es la pregunta que nos hacemos cuando nos adentramos en el mundo de la fotografía, los que fotografiamos por el hecho en si y no como un fin o medio de otras aficiones –ornitología, náutica, etc- lo hace desde un punto de vista artístico y en un principio buscamos reglas o normas que nos hagan llegar a la realización de una buena obra.

Efectivamente existen esas normas tanto en composición como en manejo de la luz, control óptico, nitidez, etc. …. todo esto esta bien pero ¿se debe de regir el arte por normas o reglas? claro que no, cuando hablamos de fotografía técnica o comercial casi siempre debemos de regirnos por estos baremos incluso en aficiones que no tienen como último fin la fotografía, como ya he comentado anteriormente; la fotografía periodística es una cuestión aparte donde a ciertas normas técnicas que más o menos se deben seguir nos encontramos con otras de orden técnico-éticas.

Enlace flickr

Como solemos leer en muchos tratados de fotografía o artículos especializados “una vez que dominas las reglas olvídate de ellas”, como reza la entrada hoy os muestro dos fotografías con una falta de nitidez evidente, más en el caso de la foto a color que la del encabezado en blanco y negro; no nos obsesionemos con la nitidez y veámosla como un recurso, casi accidental en el primero caso en el que la falta de trípode en mi excursión nocturna no me privo de realizar una buena foto “a pulso” o como una declaración de principios en el segundo en el que de forma ex profeso la falta de nitidez provocada por el movimiento le da identidad a la toma.

Para terminar os quiero recomendar una entrada de la bitácora “Camara obscura”, la titulada “Os sete pecados capitais da imagem técnica” de Rodrigo F. Pereira, el artículo esta en portugués pero es de fácil comprensión y muy bien ilustrado, en próximas semanas os seguiré hablando de los “Siete Pecados Capitales de la Fotografía”

domingo, 19 de julio de 2009

El recorte o reencuadre

Enlace flickr

Como ya comenté en mi entrada anterior, Flickr ha perdido bastante de una de sus filosofías iniciales o que por lo menos permanecían en el momento de mi entrada que no era otra que la observación, análisis y debate en torno a la fotografía. En la entrada anterior ya comenté el tema del análisis exhaustivo o como mínimo más o menos crítico y con substancia y por supuesto siempre con ánimo “constructivo”

Hoy os traigo otro ejemplo de lo que “fué”, que “ya no es” pero que “podría ser” Flickr o que por lo menos merecería que tuviera hueco en el mismo que no es otra cosa que el Debate, la tormenta de ideas y opiniones siempre expuestas con rigor y respeto.

Aquí os traigo un debate que surgió en torno a la foto arriba expuesta, aquí teneis

El maldito “crop” o recorte en castellano

Sobre los recortes, H.Cartier.Bresson la persona más modesta que nunca oí hablar, tanto que parece tonto o que se lo hace, decía quitándole importancia a sus fotos que él solo hacía clic, luego nunca se metió a revelar sus fotos para tratar mejorarlas ni tampoco recortó nunca una foto.
mmm, me parece muy bien, pero ... ¿significa eso algo? ¿quiere eso decir que todos tengamos que hacerlo como él y de lo contrario no somos buenos? ¿por qué limitarse y decidir no cortar o mejorar tus fotos una vez disparada? Cada uno es libre de limitarse como quiera, yo por ejemplo prefiero un objetivo fijo a un zoom pues la limitación fuerza la creatividad, pero ¿por qué es tan importante no cortar?
A lo de mejorar la foto, mediante un correcto revelado, retoquito, etc ya sea por laboratorio o por photoshop hoy día nadie se niega, ¿por qué entonces siguen muchos fotografos incluyendo el marco negro del negativo en sus fotos para demostrar que está sin cortar? ¿por qué tiene más merito una foto sin cortar?
Y no me refiero al "crop", esa típica manía de flickr de recortar todas las fotos hasta sacar todo lo que hay en ella excepto el motivo principal , realzándolo al máximo pero dejando por otra parte una foto esteril al perder todo su contexto y ambiente y personalidad.
Me refiero a que me parece lo más normal del mundo darle a tu maravillosa foto un pequeño ajuste.
Yo tiro las fotos para luego no tener que cortar, o intentándolo por que sé que no siempre se consigue (la mano tiembla y el encuadre perfecto se pierde fácil), a veces por seguridad prefiero abrirme un pelín más pensando en el recorte, cosa que tampoco suele hacer falta pues para eso mismo muestran las reflex aproximadamente un 95% de la imagen, para dejar ese margen de seguridad que permitirá después cortar un poquito incluso para nivelarla al gusto, otros sencillamente tiran una ráfaga de 3 fotos iguales. Esto de la ráfaga no es que me parezca peor, pues lo que importa es el resultado, me parece sencillamente más aburrido.

Juan Ferrer

Yo casi siempre corto. Hay algunas fotos que por casualidad han salido perfectamente encuadradas, pero no le veo mérito extra alguno, veo más una casualidad del momento en el que todo cuadró. Me gustan los encuadres raros, las fotos panorámicas, las fotos cuadradas, las excesivamente alargadas... creo que también forma parte de la creatividad y no veo sentido alguno en darle mayor mérito a una foto no recortada. También estoy estoy de acuerdo en el añadido de que una foto no tiene que ser necesariamente recortada hasta dejar el motivo principal. En ocasiones, aquí no hay reglas fijas, es bueno dejar el contexto. A veces incluso el contexto es lo que realza la fotografía. También a mí me ha pasado que me recortan una foto en Flickr con una nota de manera que para mí pierde la magia que yo le había visto en mi cabeza. De todos modos me gusta que me propongan encuadres distintos y proponerlos yo, creo que es una de las maneras en las que más puede cambiar una foto entre ser buena y ser mediocre. Junto con la iluminación y el contraste el encuadre (que es pieza fundamental en la composición) me parece algo que si falla en la foto hace fallar al conjunto.

Mossaiq

En mi fotógrafa personal, trato de preservar tanto el formato como las proporciones nativas de la imagen.
En ocasiones recurro al el recorte cuando es necesario hacer ajustes leves de horizonte. Si la foto requiere un ajuste drástico, normalmente la descarto.
Por que?
Porque actualmente, la mayoría de mi trabajo es en exhibicion en galerías. Impresiones de 13"x19" y mas grandes. Esto requiere de un archivo que no requiera de conversiones dimensionales (pixels a pulgadas o centímetros) para evitar distorsiones y perdida de resolucion.
Esto sin mencionar el desperdicio de papel ($$$) al imprimir en formatos absurdos y los dolores de cabeza para encontrar marcos y vidrios a la medida del formato "creativo".
Se de fotógrafos que su principal objetivo son fotos para publicaciones las cuales requieren que la foto tenga recortes drásticos para ajustarse a los diseños de portadas y paginas, pero estos recortes son hechos por -diseñadores graficos- no por el fotógrafo. A el fotógrafo solo se le pide que encuadre muy generosamente para permitir recortes.
A mi criterio personal, el encuadre de una foto es la base de la composición misma. Por ende, un encuadre cuidadoso y deliberado demuestra una intencion estilística y estética.
Lo cual me da a entrever que el fotógrafo delibero al tomar la foto.
Le da esta delibración mas valor a al foto?
No necesariamente, especialmente desde el punto de vista:

"La creatividad y conceptualidad son mas importantes que la técnica y la ejecución"

Si pones una fotita muy conceptual y recortada, hay quien le va a dar una puntuación de 3. Y otro un 9 por lo "creativa"que esta.
Claro que lo ideal seria una foto con un concepto brillante y una ejecucion magistral.
Una ejecucion limpia y brillante no tiene por que interferir con un concepto brillante y creativo.....creo yo.

Adolfo Isassi

Me parece que este comentario viene muy a cuento del anterior hilo acerca de fotografia creativa o fotografia "correcta".
"¿significa eso algo? ¿quiere eso decir que todos tengamos que hacerlo como él y de lo contrario no somos buenos? "
Pues no creo Cartier Bresson hay uno y la verdad no me valen las repeticiones, lo que lo hace unico es que consiguio crear su propio estilo (un estilo genial) y creo que es algo que no deberiamos olvidar si queremos mejorar en la fotografia es llegar a nuestro propio estilo y como ya te he dicho en algun analisis tu ya lo vas consiguiendo en tus fotos realizadas en la calle o Nelson lo consigue con su blanco y negro.
"¿no cortais nunca? ¿siempre?"
Cuando lo creo necesario, lo que pasa es que yo tengo un problemo con los horizontes caidos al ser zurdo, no me manejo muy bien con la mano derecha, el dia que alguna compañia se proponga hacer camaras para zurdos la comprare al precio que sea.
"¿dispara alguien en ráfaga? "
yo no, pero la verdad es una opcion que se puede utilizar para cierto tipo de fotos muy particulares.
"¿y lo de fotografiar sin mirar?"
si claro, es algo que hace que los robados sean mas faciles de hacer sin que el retratado se de cuenta, aunque hay gente que piense que eso no es fotografiar, tambien es muy util cuando las haces desde un automovil, autobus o cualquier otro vehiculo.

Antonio Moreno

Bajo mi punto de vista hay dos formas de tomar una fotografía: una sería la que se hace de forma planificada montando la cámara sobre un trípode, focos de luz, etc. y mirando y volviendo a mirar el encuadre correcto y otra es con menos tiempo de planificación donde prevees el momento justo donde se va a realizar la toma y en la que sabes que unos momentos antes o un momento después la foto no va a funcionar; bueno realmente hay mas formas, pero voy a contemplar solo estos dos supuestos; mi fotografía pertenece al segundo supuesto y desde luego no tienes tiempo de pensar en "virguerías" de encuadre y demás, tomas la foto y ya esta, luego vendrá el encuadre o recorte -me da igual-.
Que levante la mano el que en el caso del segundo supuesto le sale una fotografía perfecta de composición y encuadre cuando sabe que quizás no tendrá una segunda oportunidad.

Fortimbras

Creo que FORTIMBRAS tiene razón al separar las dos modalidades, o mas bien circunstancias al tomar fotografías.
-Fotografía estática
-Fotografía dinámica
La segunda es mucho, mucho mas aleatoria y difícil de conseguir los resultados pre-visualizados
En mi opinión, este es uno de los motivos principales por los cuales si un fotógrafo decide embarcase en la Fotografía Dinámica...es mejor que se olvide de la dichosa pre-visualizacion y quiera obtener los resultado de la Fotografía Estática (haciendo recortes). Esto parece ser una contradiccion.
Aun asi...es posible obterer lo mejor de los dos tipos de fotografia.
Yo no soy adepto de la Fotografía Dinámica pero en ocasiones la he hecho cuando cubro eventos para un grupo de fotografía documental local.

Adolfo Isassi

A continuación se adjunta escaneado del negativo del que se ha obtenido la imagen objeto de este debate

Enlace Flickr

Vaya...pues me gusta mas la original. Tanto la composición y formato (3/4), como el rango tonal. Me parece una foto mas natural, mas "honesta".

Adolfo Isassi

A mi también me gusta más la original, aunque no se si me hubiera atrevido a decirlo si Adolfo no lo hubiera soltado con toda naturalidad.
Luego iré a la foto de fortimbras, quiero completar el comentario, pero esperaba más polémica o debate. Pero claro, quizá no era el lugar adecuado.
Yo no hago fotografía de estudio, a lo máximo alguna sesión de retrato en la sala de estar, y aun así son sesiones dinámicas cámara en mano.
Tampoco planifico las fotos. Si acaso elijo el lugar y/o la hora si salgo por ahí o creo un poco el ambiente, si es en casa.
Claro que cada vez que disparas elijes el encuadre, pero como todo disparo, hace falta punteria y además el blanco resulta ser una complicada combinacion de tonos, lineas, elementos diversos que en absoluto están señalizados.
Como Juan dice, tiro las fotos para no tener que reencuadrar.
Después algunas las desechas directamente porque no las aprovechas ni por luz, ni por enfoque, ni por encuadre o lo que sea.
Cuando las proceso, hay veces que ni me fijo en el encuadre, no hay nada en la foto a simple vista que me diga que hay que hacerlo. Otras veces la foto pide gritos un reencuadre, algo me molesta a la vista, algo tan evidente como que quiero quitar un trozo de semáforo que me estropea la foto (por decir algo), o algo más sutil que cambiando el cuadro se corrige.
Seguro que alguna vez habéis probado la misma foto con diferentes encuadres y veis que varios funcionan bien, incluso que con el mismo disparo podéis tener dos o más fotos diferentes.
Luego, como dice Adolfo hay otras cuestiones, como las de ampliación si encima es en digital, o la utilización de la foto en publicaciones, etc.
Me he enrrollado como siempre, y me falta lo de los retoques.
Uka Lele (no se si es correcto) triunfó en los 80 con sus fotografías coloreadas. Pierre et Gilles saltaron a la fama pintando sobre sus fotos de gran tamaño.
¿Las copias finales de Sebastiao Salgao no están positivadas por zonas o máscaras o lo que sea?, Imagino que como la mayoría de fotógrafos, ¿No tienen los laboratorios de fotografía profesional esos servicios? Como mis conocimientos de fotografía no son muy amplios algunos proceden de la televisión, y recuerdo ver algún fotógrafo importante marcando con rotulador, sobre una ampliación de una de sus fotos, círculos con +3, -2, +1 para dirigir al técnico que iba a hacer la tirada.
En fin, que cualquier fotografía se tiene que procesar o retocar lo que haga falta para que el resultado sea el que se desea o requiera. No deberíamos ponernos limitaciones a priori, además seríamos casi los únicos que dejan una fotografía tal cual sale del negativo o del CCD.
! Pero si tienes que procesar poco porque ya te resulta bueno tal cual, pues mejor para ti ¡

Periko

Yo muchas veces hago crop porque la proporción altura-ancho de la foto original no me gusta. Muchas veces me apetece un formato mas 16:9, más proporción aurea.
Esto a no ser que salgas con mucho equipo encima siempre a la calle, no es posible más que con un comodo crop. Otra circunstancia es buscar un encuadre al tirar la foto pero al no tener tele, pensar "esto lo recorto luego".
Tambien pero más por ser un novato, he tenido que arreglar la composición de mis fotos porque al original le faltaba algo.
El crop es una herramienta y el "no crop" es una más.

Luis de Bethencourt

Como habéis podido leer, el debate fue largo y apasionado con buenas ideas y argumentos a favor de una y otra postura.

Estas son las cosas que se echan de menos en flikr.

Nota: el debate era más largo y giraba en torno a una fotografía más y su correspondiente recorte pero no tengo los permisos para poder publicarlas, en cualquier caso si queréis leer el debate completo podéis ir al enlace El maldito “crop” o recorte en castellano

domingo, 12 de julio de 2009

El análisis fotográfico y Flickr


Enlace Flickr

Hace ya dos años, cuando entre a formar parte de la “comunidad” de Flickr, mi intención inicial era la de aprender; recibir críticas y comentarios y a su vez por mi parte visionar, comentar y criticar –en el sentido más amplio y constructivo de la palabra- imágenes de este hermoso arte que tantos compartimos.

Tan sencillo como que a partir de los comentarios que realizan sobre mis imágenes ver o percibir aquello que en un primer momento no había percibido: “cuatro ojos ven mejor que dos”; en definitiva, aprender a partir del análisis tanto propio como ajeno.

Encontré un grupo que respondía a mis expectativas “Analiza mi foto” refundado más tarde como “Taller de Análisis Fotográfico”, al día de hoy el grupo ya no es, ni de lejos, lo que fue en sus mejores momentos, bueno, ni el “taller” ni en definitiva Flickr en general, tema que vale la pena desarrollar en una futura entrada.

Con esta entrada en mi bitácora voy a empezar una serie de dos artículos de lo que en su momento fue el taller, en el primero que acompaña a estas palabras os muestro un análisis bastante exhaustivo de una imagen; en el segundo, de próxima aparición trasladaré el hilo de discusión que se desarrolló en el siempre controvertido tema del recorte y la recomposición en el momento de la edición.

Vamos entonces con el análisis de las fotografías que acompañan esta entrada que realizó un miembro del grupo “Taller de Análisis Fotográfico”

 


Enlace Flickr

Análisis

No he podido evitar comparar la versión en color con la de blanco y negro, hasta el punto de que mi análisis necesita de la de color, cuando el objetivo solamente la de blanco y negro.
En el primer golpe de vista no vi en absoluto los objetos que están justo al lado del niño, el diábolo y las mazas-antorcha (no se si tienen un nombre concreto entre los malabaristas.
El niño es lo primero que se ve (creo que para todos es así). Su mirada a la izquierda que dirige fuera del cuadro me dejó parado justo sobre los caballetes y los tableros. En ese primer golpe de vista tampoco los identifiqué como tales. La silueta del tablero se rompe un poco con la hoja de arriba y el tronco donde se apoya queda muy desdibujado por el pequeño desenfoque, por confundirse con los tonos de atrás, e incluso por la misma textura del propio tronco los caballetes también contribuyen a "romper" el tablero y entorpecer la identificación. Eso me deja pasmado ante un objeto inclinado vertical que no he identificado en ese momento y que parece sostenerse milagrosamente en esa posición y que demás desvía mi atención que era dirigida al principio por la mirada del niño.
El banco donde se sienta el niño si es rotundo y claro, pero el objeto de debajo ni siquiera ahora lo identifico.
Lo más icónico, identificable a primera vista es el niño, el banco de piedra o cemento muy desgastado, probablemente con verdín. y las hojas de la parte superior llamativamente enfocadas.
Una mirada más tranquila resuelve mis incógnitas, e identifico todos los objetos mucho más claramente. la versión en color me ayuda sobre todo a identificar los objetos malabares. Pero si hubiera prescindido de la diapositiva también los habría identificado recorriendo la fotografía con calma e interés.
¿Por qué meto este rollo del primer vistazo?
A mi modo de ver la primera impresión es muy importante, hay que conseguir que se mire mi foto, se observe y se pueda deleitar el espectador en ella para captar todo lo que quiero enseñar en ella.
Un obstáculo en el recorrido de la mirada puede estropear el sentido dela foto.
A veces mi me pasa que la primera página de un libro, o el primer capítulo no consigan cautivarme, al menos interesarme mínimamente para seguir con él. Si encuentro dificultades al principio es posible que no llegue a disfrutar de un gran libro simplemente por el comienzo. Aun así mucha gente sabe que lo interesante puede estar en la segunda mirada, o más allá del primer capítulo y siguen buscando lo escondido lo que no resulta tan evidente en ese principio.
El tamaño grande, que has cargado, muchas veces es imprescindible para disfrutar de una foto (espero que todos nosotros nos demos cuenta de eso cuando carguemos nuestras fotos)
Tu fotografía se puede apreciar perfectamente al tamaño que se ve aquí pero por supuesto el tamaño cuando pinchas la lupa
es el que permite verdaderamente el disfrute y el análisis.
Comparando con la diapositiva he apreciado un reencuadre. En mi opinión muy acertado. Quitas espacio a la izquierda y lo añades a la derecha. Esto produce que la mirada del niño salga más del cuadro (no siempre es así). También quitas parte del suelo que no aporta nada y sorpresivamente (en la de color también habías reencuadrado) aparecen las hojas. Si, perfectamente enfocadas y creo que hacen un buen papel enmarcando la pare superior por un lado y aportando un contexto para entender el tronco y donde ocurre la escena.
Enfocando estas hojas también has perdido profundidad de campo, pero has tenido la suficiente para que el protagonista quede perfectamente nítido. No ocurre lo mismo con otros objetos que están prácticamente en el mismo plano.
El detalle de evitar una toma perfectamente frontal resulta estupendo para dar más cantidad de información al observador. una toma frontal lo podría haber convertido en un dibujo sobre cartón y no en un sólido banco de piedra. El fondo totalmente desenfocado siempre viene bien para centrar la atención en otro plano.
Personalmente no veo el sentido del título (debo ser algo corto, todo el mundo ha dicho que le gusta). No veo una fotografía que me lleve tan lejos. Quizá un niño envuelto en una situación en la que participa (¿vigila los objetos?) y mientras echa una mirada a lo que sucede a su alrededor como si no quisiera perderse un divertido espectáculo: Su familia o sus compañeros que pronto vendrán a beber agua de esa botella que asoma detrás del banco.
Tu fotografía gana mucho cuando vuelves y vuelves a mirarla. Hay muchos detalles que hacen que imagines la situación. Estéticamente bella(esto siempre resulta subjetivo) junto a una composición sencilla, a pesar de que a mi me molesta algo el protagonismo del tablero.
Prefiero la versión en BN. El color siempre es capaz de aportar más datos, otras veces despista. La diapositiva tiene unos colores un tanto extraños, sobre todo en la piel del niño. En esta otra has conseguido eliminar elementos de los que despistan, consiguiendo ese fondo uniforme y definiendo los diferentes planos más por el enfoque que por otra cosa. La amplia gama de grises también construye la imagen y logra casi hasta diferenciar la manga izquierda del niño de la mochila o el objeto oscuro de detrás.
Parece que es una instantánea, algo que captaste al pasar o estando por ahí . No es algo preparado.
Admiro mucho ese tipo de fotos sobre todo cuando están bien hechas. Se supone que no puedes cambiar en absoluto nada de lo que te rodea ni el comportamiento de quienes aparecen.
Siendo así, te has colocado en una distancia y un ángulo perfectos. Has recogido una situación muy completa y compleja. Has sabido provocar o al menos captar esa mirada del niño que cautiva a todos. y creo que el encuadre, junto con el mínimo reencuadre necesario consigue una foto redonda y muy interesante. Y lo molesto que resultaban ciertos desenfoques ahora los veo como una parte fundamental para situar los objetos, tanto en el espacio como en el significado.
Son demasiadas cosas para una instantánea, ojala algún día yo sepa captar tanto en tan poco tiempo.
Enhorabuena y gracias por compartir tu foto y permitirme hacer este análisis que a veces queda tan lejos de tu realidad al hacer tus tomas.

Perekepa